Insändare

Palpas vd Pasi Nurminen säger i Huvudstadsbladet (19.4 s 4) att de innehar en pantbank och det stämmer kruxet är bara det att ägarna har tömt pantbanken på dess tillgångar. Omsättningen år 2008 var 37 M€ och materialförsäljning 10 M€ betyder att de har lyft ner 27 M€ av pantnettot till resultaträkningen för att täcka kostnaderna. Enligt 2007 års bokslut så är 90 % av kostnaderna transport- och hanteringsersättningar som betalas ut till ägarna av Palpa. Kostnaderna år 2008 är 34 M € d v s ca 30 M € har utbetalats till ägarna och däri så finns ej dessa pengar i någon pantbank som Nurminen påstår. Bryggerierna innehar ett producentansvar för förpackningarna som säger att de skall stå för insamling, hantering samt bekosta det hela men man kan fråga sig att är det producenten, konsumenten eller samhället som är betalare? Finansministeriet, nu när PALPA har en pantbank så borde även panten hanteras som en deponering och inte som en försäljning d v s panten skall inte innehålla mervärdesskatt. Jag har tre gånger kontaktat ministeriet och påpekat detta för döva öron men nu har branschen själva sagt att det är som jag påpekat så behovet till förändring finns uppenbart.

När bryggerierna för ca 100 år sedan började ta tillbaka och återfylla flaskor så var nog tanken att spara på resurser och materialslöseri var inte accepterat. I USA har man förstått att pantsystemet felanvänt kan förstöra bl a fri konkurrens och därför administreras systemet där av staten-delstaterna men här i Norden har man gett det hela till branschen. En aktör meddelade detta faktum till Sveriges handelsministerium i början av 2000-talet och de igen gav Kommerskollegiet i uppdrag att utreda pantsystemet och det hela slutade i rapporten “Samordna retursystemen för dryckesförpackningar inom EU/EES”. Rapporten ligger nu som grund för den utredning som Nordiska Ministerrådet - Nordiskt Gränshinderforum har gjort under ca 1 års tid och som nu är ute på remiss i de nordiska länderna. I rapporten efterlyser man ett nytt nordiskt “PALPA” som skulle vara en neutral instans för att sköta pantsystemet för hela norden men i fortsättningen för hela EU-området. Nu är det upp till politikerna om man vågar ta itu med dethär och verkligen se till att öppna pantsystemet eller om utredningen blir en skrivbordsprodukt som en i mängden? Konsumenten skulle erhålla ett bredare och billigare utbud av produkter d v s det som Finlands folk blev lovade när vi röstade JA till EU, är det dags nu politiker och infria något av dessa löften?

Bilar, elektronik, förpackningar, batterier, papper och däck är underkastade producentansvar och i försäljningspriset finns inbakat återvinningsavgifter. Producenterna har bildat en massa organisationer för att hantera dethär och alla har en sak gemensamt d v s de har pengar som är insamlade av konsumenterna. Återvinningsavgiften skall användas till att finansiera insamling och hantering av materialet när det kommer som retur och konsumenten skall inte behöva betala det flera gånger. I Finland är dessa organisationer mycket slutna instanser/sällskap och det är ytterst svårt att erhålla uppgifter om vad de egentligen håller på med och betalar de verkligen för det de är till för?

Undertecknad har utvecklat ett systemupplägg som möjliggör uppföljning i realtid för all slags returmaterial och alla intressenter skulle erhålla kostnadsinbesparingar av stora mått. Kostnadsinbesparingar vill väl alla ha trodde även jag men jag förstod inte att genom att lägga hanteringen under kontroll så kommer det även fram sanningen om vad som egentligen händer i retursystemen. I dryckesbranschen så vill man inte ge insyn till någon utan de försvarar sitt ´revir med alla medel och det har vi minsann fått smaka på.

Pantsystemet är rätt använt och administrerat ett ypperligt sätt att ta tillvara material och den vägen måna om miljön. Jag har inget intresse av att köra ner pantsystemet som jag även har blivit beskylld för utan jag tycker det är bra men systemet behöver definitivt en uppdatering till version 2.0.

Här finns pantnetto uträkningen för år 2008. PALPAs anmälning till myndigheterna över returneringen 2009, kolla in blanketten ICT anno 2010 i Finland.

Offentliga framträdanden!

Drygt en månad efter beviljat patent så skedde dethär. ECP-seminariet 21.11.2006. Lägg märke till att Oy Sinebrychoff Ab:s nuvarande vd Pekka Tiainen är med i panelen. Presentationen i lång- och här i kortversion.

Av utlovade piloteringar blev inget och till sist så fick vi ett möte med PALPA 04.05.2007 och vi beslöt att innan semestrarna så skulle en större grupp träffas och starta upp piloteringar och utvecklingsprojekt. PALPA sköt upp dessa möten och de senaste med ett SMS-meddelande?

Vi sände ut en möteskallelse där vi krävde ett möte. Mötet 31.08.2007 är nog ett av de märkligaste mötet som jag har deltagit i. Här de värsta påståendena som Nurminen och Sievänen kom med: PALPA har ingen central roll i returgodshanteringen, de har inga system enbart bokförings- och löneprogram, bolagsordningen förbjuder samarbete, trodde Retpack innehar bokföringsprogram, inte läst patenthandlingarna för att vara säkra på att inte göra patentintrång + en massa till. Här finns vårt PM över mötet.

Infotillfället i Heureka 27.09.2007, där de presenterar deras system som de förnekade att de innehade. Vi har tillfället på videofilm och där de klart säger att PALPA har en central roll, PALPA erhåller information ifrån butikerna och att de har ändrat systemet ifrån 1996. Vi kommer att lägga ut videofilmen på Youtube inom kort.

13.10.2007 möte med PALPA och vi går igenom patentet och mötet slutar med att både Nurminen och Sievänen konstaterar att det ser ut som om de gör patentintrång. Vi ber dem gå igenom deras system och vårt patent och därefter återkomma. PALPA valde dock att bryta all kommunikation med oss?

Deras jurist ringde vårt patentombud och frågade honom om vad vi ville men ingen har frågat oss om vad vi vill? De sade att de är vår uppgift att analysera deras system? De har inte visat sitt system i sin helhet (affärshemligheter??), så vad skall vi analysera? Vi har analyserat systemet ifrån presentationen i Heureka och det visar på ett klart patentintrång men enligt PALPA så använder de inte det systemet d v s på 3 månader har man ändrat hela systemet (både burkar och KMP-flaskor) som sedan kom igång den 01.01.2008??? Moment 22.

Vi har inte sett någon annan utväg än att låta Helsingsfors Tingsrätt utreda frågan om patentintrång eller ej i o m att PALPA har vägrat att ge oss uppgifter som vi har rätt att erhålla som innehavare av patentet FI 117 428. Årende L 08/39037 och L 09/16269, burksystemet igång aug-sep -06 och KMP-flaskorna jan -08.

Slutkläm är att vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänens agerande är mycket märkligt? Hur kan ägarna i PALPA försvara deras handlingar? Myndigheter och takorganisationer, hur försvarar Ni agerandet? Stora delar av styrelsen har varit medveten om vårt systemupplägg och patentansökning/patent men inte agerat? I företag som fungerar enligt marknadsmässiga förhållanden/förutsättningar så skulle åtgärder vidtas men inte i PALPA, varför månntro? De har även försökt med våld komma över patentet med mycket tvivelaktiga metoder och det är ju märkligt när man tillika påstår att patentet är värdelöst och bör makuleras, de agerar inte konsekvent?

PS. SysOpenDigia Finland Oy är den rätta juridiska instansen enligt detta brev. Digia Abp har dock gett ett utlåtande som säger något annat? Vem månntro har levererat vad och till vem? DS