Drygt en månad efter beviljat patent så skedde dethär. ECP-seminariet 21.11.2006. Lägg märke till att Oy Sinebrychoff Ab:s nuvarande vd Pekka Tiainen är med i panelen. Presentationen i lång- och här i kortversion.
Av utlovade piloteringar blev inget och till sist så fick vi ett möte med PALPA 04.05.2007 och vi beslöt att innan semestrarna så skulle en större grupp träffas och starta upp piloteringar och utvecklingsprojekt. PALPA sköt upp dessa möten och de senaste med ett SMS-meddelande?
Vi sände ut en möteskallelse där vi krävde ett möte. Mötet 31.08.2007 är nog ett av de märkligaste mötet som jag har deltagit i. Här de värsta påståendena som Nurminen och Sievänen kom med: PALPA har ingen central roll i returgodshanteringen, de har inga system enbart bokförings- och löneprogram, bolagsordningen förbjuder samarbete, trodde Retpack innehar bokföringsprogram, inte läst patenthandlingarna för att vara säkra på att inte göra patentintrång + en massa till. Här finns vårt PM över mötet.
Infotillfället i Heureka 27.09.2007, där de presenterar deras system som de förnekade att de innehade. Vi har tillfället på videofilm och där de klart säger att PALPA har en central roll, PALPA erhåller information ifrån butikerna och att de har ändrat systemet ifrån 1996. Vi kommer att lägga ut videofilmen på Youtube inom kort.
13.10.2007 möte med PALPA och vi går igenom patentet och mötet slutar med att både Nurminen och Sievänen konstaterar att det ser ut som om de gör patentintrång. Vi ber dem gå igenom deras system och vårt patent och därefter återkomma. PALPA valde dock att bryta all kommunikation med oss?
Deras jurist ringde vårt patentombud och frågade honom om vad vi ville men ingen har frågat oss om vad vi vill? De sade att de är vår uppgift att analysera deras system? De har inte visat sitt system i sin helhet (affärshemligheter??), så vad skall vi analysera? Vi har analyserat systemet ifrån presentationen i Heureka och det visar på ett klart patentintrång men enligt PALPA så använder de inte det systemet d v s på 3 månader har man ändrat hela systemet (både burkar och KMP-flaskor) som sedan kom igång den 01.01.2008??? Moment 22.
Vi har inte sett någon annan utväg än att låta Helsingsfors Tingsrätt utreda frågan om patentintrång eller ej i o m att PALPA har vägrat att ge oss uppgifter som vi har rätt att erhålla som innehavare av patentet FI 117 428. Årende L 08/39037 och L 09/16269, burksystemet igång aug-sep -06 och KMP-flaskorna jan -08.
Slutkläm är att vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänens agerande är mycket märkligt? Hur kan ägarna i PALPA försvara deras handlingar? Myndigheter och takorganisationer, hur försvarar Ni agerandet? Stora delar av styrelsen har varit medveten om vårt systemupplägg och patentansökning/patent men inte agerat? I företag som fungerar enligt marknadsmässiga förhållanden/förutsättningar så skulle åtgärder vidtas men inte i PALPA, varför månntro? De har även försökt med våld komma över patentet med mycket tvivelaktiga metoder och det är ju märkligt när man tillika påstår att patentet är värdelöst och bör makuleras, de agerar inte konsekvent?
PS. SysOpenDigia Finland Oy är den rätta juridiska instansen enligt detta brev. Digia Abp har dock gett ett utlåtande som säger något annat? Vem månntro har levererat vad och till vem? DS
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar