Suomen Palautuspakkaus Oy (PALPA) har upptagit lån om sammanlagt
25,2 M € (Bokslutet 2009) och det är ju minst sagt anmärkningsvärt? Enligt vd Pasi Nurminen (Hbl) och informationschef Johanna Ljungberg (Radioprogrammet Smältpunkt, 2009) så innehar PALPA all pant som inte har betalats ut dvs det som kallas pantnetto. Johanna poängterade i programmet likson Nurminen att pengarna måste absolut finnas ifall alla opantade burkar/flaskor kommer tillbaks men hon visste ej då det exakta beloppet (ha ha).
Enbart år 2008 så var detta pantnetto drygt 30 M € och hela pantnettot skall röra sig kring minst 70 M €. Varför det är svårt att erhålla exakta uppgifter är därför att finansministeriet har givit PALPA non-profit bolag ställning år 2001 och därefter bokförs panten direkt i balansräkningen (inte via resultaträkningen). Det verkar som om de har ca 100 M € underskott i kassan? Hur har det gått till d v s var finns pengarna?
En av orsakerna är att underlåta att fakturera leverantörerna/bryggerierna hanteringsersättningar (kierrätysmaksu) som skall täcka kostnaderna (största delen ersättningar till bryggerierna och handeln = dem själva) så har bryggerierna (Sinebrychoff, Hartwall och Olvi) använt sig av detta pantöverskott. “Palpan perimät kierrätysmaksut 2010, alle litran pullot 0,015 €, yli litran pullot 0,03 € ja tölkit 0,0082 €”. I o m att dessa intäkter är lägre än de ersättningar som man betalar ut till handeln - hanteringsersättning och bryggerierna - transportersättning så är det budgeterat att inte alla pantar sina burkar/flaskor och när man helt beslutar att lämna bort dem under perioder så äter man ännu mer av pantnettot. Är detta hela förklaringen till likviditetsunderskottet eller finns det flera orsaker? Halva året 2006, hela 2007 och delar av 2008 lämnade PALPA hanteringsersättningarna ofakturerade. Svårt för mig/oss att få exakta uppgifter iom att många inte vågar kommunicera med undertecknad.
I praktiken betyder det att ju sämre återvinningsgrad desto bättre business för bryggerierna och övriga leverantörer? Minst sagt bakvänd stimulering, eller hur? Enligt Nurminen är den inhemska konsumenten fiffig men nu har PALPA och dess ägare “pissat” dessa fiffiga konsumenter i linsen och “lånat” deras pengar som de själva har sagt att skall finnas som reserv eller användas till att ta hand om de burkar/flaskor som finns ute i naturen eller belastar den allmänna avfallshanteringen.
Gott folk, såhär fungerar pantsystemet och PALPA i Finland idag och märkväl att en av ägarna är det statligt ägda Alko samt att miljöministeriet skall övervaka verksamhetem?
söndag 7 november 2010
fredag 24 september 2010
onsdag 22 september 2010
Insändare lokalt på Åland
Jag har glädjande kunnat konstatera att Kantarellen (tidningsannons) har gått med i Producentansvar Åland Ab (Proans) och det torde väl gälla alla företag som tillhör Wiklöf Holding koncernen och däri har den största producenten av förpackningsmaterial tagit sitt ansvar. Nu borde det finnas goda möjligheter att göra något vettigt på Åland både gällande insamlingen men även om vad vi själva kan utveckla och förädla m m angående hanteringen av konsumentförpackningar. Det borde även finnas möjligheter till direkta kostnadsinbesparingar, intäkter och nya affärsmöjligheter för alla intressenter ifall man koncentrerar sig på möjligheterna och inte enbart fokuserar på eventuella problem och kostnader i initialstadiet.
LR skulle uppgöra en flödesschema över varor och material som importeras/konsumeras alt blir avfall/material på Åland innan de skulle uppgöra avfallsplanen men jag har i varje fall inte sett till ett sådant? Jag anser att det är nödvändigt att den uppgörs så att alla berörda parter skulle få klart för sig materialflödena och vart det betalas avgifter och var det uppkommer kostnader/intäkter i kedjan. Finns det ingen grundfakta att ta ställning till så är det ju näst intill omöjligt att bygga upp system/organisationer för hantering och administration av avfallet som dessutom skall uppfylla EU-direktiv och nationell- och åländsk lagstifning. Är det kommunerna, PROANS, Agenda 21 eller någon annan som borde agera och se till att det blir gjort?
På tal om förädling av avfall/material så har ett intressant företag gått in i företagsinkubatorn Växthuset nämligen CleanGas International Ltd Ab. “CleanGas arbetar på att förverkliga ett koncept med pyrolysteknik för utvinning av dieselolja ur åländskt avfall” står det på ÅTC:s hemsida och de ingår i Landskapsregeringens CleanTech satsning. Om jag har uppfattat saken rätt så är det intresserade av att ta hand om alla plastförpackningar bl a och det är ju ypperligt i o m att det är den fraktionen som varit svårast att samla in och hitta vettiga lösningar för användande av materialet. Importörer/producenter och Proans här har ni ett företag som ni absolut borde stämma träff med samt ytterst noga lyssna på deras affärside för det kan innebära bl a pengar och kostnadsinbesparingar för alla inblandade.
För att vi skall uppnå en fungerande avfallshantering och rättvis avgiftsfördelning så måste någon få stopp på ångvälten ÅPAB som varken har uppdragsgivare eller följer EU-direktiv och lag på allt de gör. Ägare, styrelsemedlemmar eller operativa ledningen nu måste ni agera för ni kan inte fortsätta år ut och in med att fakturera MISE och indirekt MISE:s kunder för er verksamhet för till stora delar har de inget med den att göra utan det är helt andra aktörer som skall stå för verksamhetens eventuella kostnader.
Den finländske näringsministern Mauri Pekkarinen gav ett pressmeddelande den 3.9 med rubriken att avfallets nyttograd måste höjas radikalt i landet. Han säger bl a att alla stenar måste vändas och nya infallsvinklar in i dagens avfallshantering för att den vägen hitta på nya och effektivare sätt att sköta om det hela än vad vi gör idag. Här har Åland en ypperlig chans att visa framfötterna som t ex testområde för det är betydligt enklare att testa och piloterna nya saker/system här än i t ex Finland. Det har i åratal pratas om att Åland skall bli testområde inom den ena och andra men hittills har det enbart varit visioner så är det inte dags nu att sätta planerna ikraft och verkligen göra något för det finns flera aktörer som är intresserade av att komma hit?
Krister A. Martell
Pressmeddelandet på finska
LR skulle uppgöra en flödesschema över varor och material som importeras/konsumeras alt blir avfall/material på Åland innan de skulle uppgöra avfallsplanen men jag har i varje fall inte sett till ett sådant? Jag anser att det är nödvändigt att den uppgörs så att alla berörda parter skulle få klart för sig materialflödena och vart det betalas avgifter och var det uppkommer kostnader/intäkter i kedjan. Finns det ingen grundfakta att ta ställning till så är det ju näst intill omöjligt att bygga upp system/organisationer för hantering och administration av avfallet som dessutom skall uppfylla EU-direktiv och nationell- och åländsk lagstifning. Är det kommunerna, PROANS, Agenda 21 eller någon annan som borde agera och se till att det blir gjort?
På tal om förädling av avfall/material så har ett intressant företag gått in i företagsinkubatorn Växthuset nämligen CleanGas International Ltd Ab. “CleanGas arbetar på att förverkliga ett koncept med pyrolysteknik för utvinning av dieselolja ur åländskt avfall” står det på ÅTC:s hemsida och de ingår i Landskapsregeringens CleanTech satsning. Om jag har uppfattat saken rätt så är det intresserade av att ta hand om alla plastförpackningar bl a och det är ju ypperligt i o m att det är den fraktionen som varit svårast att samla in och hitta vettiga lösningar för användande av materialet. Importörer/producenter och Proans här har ni ett företag som ni absolut borde stämma träff med samt ytterst noga lyssna på deras affärside för det kan innebära bl a pengar och kostnadsinbesparingar för alla inblandade.
För att vi skall uppnå en fungerande avfallshantering och rättvis avgiftsfördelning så måste någon få stopp på ångvälten ÅPAB som varken har uppdragsgivare eller följer EU-direktiv och lag på allt de gör. Ägare, styrelsemedlemmar eller operativa ledningen nu måste ni agera för ni kan inte fortsätta år ut och in med att fakturera MISE och indirekt MISE:s kunder för er verksamhet för till stora delar har de inget med den att göra utan det är helt andra aktörer som skall stå för verksamhetens eventuella kostnader.
Den finländske näringsministern Mauri Pekkarinen gav ett pressmeddelande den 3.9 med rubriken att avfallets nyttograd måste höjas radikalt i landet. Han säger bl a att alla stenar måste vändas och nya infallsvinklar in i dagens avfallshantering för att den vägen hitta på nya och effektivare sätt att sköta om det hela än vad vi gör idag. Här har Åland en ypperlig chans att visa framfötterna som t ex testområde för det är betydligt enklare att testa och piloterna nya saker/system här än i t ex Finland. Det har i åratal pratas om att Åland skall bli testområde inom den ena och andra men hittills har det enbart varit visioner så är det inte dags nu att sätta planerna ikraft och verkligen göra något för det finns flera aktörer som är intresserade av att komma hit?
Krister A. Martell
Pressmeddelandet på finska
onsdag 18 augusti 2010
Pressmeddelande
Vi gav ett pressmeddelande igår på finska och det kan Ni läsa om Ni går på länken Suomeksi, uppe till höger.
Jag länkar till Nya Ålands artikel om ärendet.
Ålandstidningens artikel.
I vems ärende gjorde miljörådet Pahkala sitt utlåtande?
Han har medvetet vilselett tingsrätten, helt klart
Miljöministeriet är den instans som skall övervaka PALPA:s verksamhet och därför är ju utlåtandet ännu märkligare, eller hur?
Det är inte enda slaget under bältet som PALPA har presenterat utan det finns många och vi skulle vilja börja diskutera själva sakfrågan nu och inte enbart deras oärliga försök att förflytta fokus men de verkar inte vilja ta den diskussionen, varför månntro?
Riksdagens justitieombudsmans kansli
Jag länkar till Nya Ålands artikel om ärendet.
Ålandstidningens artikel.
I vems ärende gjorde miljörådet Pahkala sitt utlåtande?
Han har medvetet vilselett tingsrätten, helt klart
Miljöministeriet är den instans som skall övervaka PALPA:s verksamhet och därför är ju utlåtandet ännu märkligare, eller hur?
Det är inte enda slaget under bältet som PALPA har presenterat utan det finns många och vi skulle vilja börja diskutera själva sakfrågan nu och inte enbart deras oärliga försök att förflytta fokus men de verkar inte vilja ta den diskussionen, varför månntro?
Riksdagens justitieombudsmans kansli
lördag 8 maj 2010
Respons på pantutredning Nordiska Ministerrådet
Nordiskt Gränshinderforum/Nordiska Ministerrådet
Ordförande Ole Norrback
Som initiativtagare till ett nordiskt clearingsystem för panträtter har Retpack Ab erbjudits att kommentera Jan Rehnbergs utredning.
Förutsättningar
I rapporten, punkt 1.2 Utredningsuppdrag, framkommer att Rehnberg tidigare varit VD för Returpack Svenska Ab. På NMR:s direkta fråga angående valet av utredare svarade vi att det inte är rimligt att kräva att Rehnberg ska förorda en avveckling av sin tidigare arbetsgivare om utredningen så utvisar.
När man läser rapporten och ser vem som tillåtits resp förhindrats att yttra sig i frågan ser man också att våra farhågor besannats.
Utredningsuppdrag
Trots en god ansats och ett gott förarbete i form av Kommerskollegiets rapport, undviker utredaren att behandla den centrala frågan.
Kan man undanröja de gränshandelshinder som de befintliga returhanterings-organisationerna har skapat?
Slutsats
Även om utredningens frågeställning missade målet blev rapportens svar ett rungande nej.
Vi instämmer dock helt och fullt i Rehnbergs och returorganisationernas slutsats. Gränshandelshindren kan inte avlägsnas så länge de nationella retursystemen administreras av befintliga aktörer.
Förslag till åtgärder
Genom att låta branschen utreda sig själva har man förslösat 1 år och en inte oansenlig mängd skattemedel. Slutdestinationen är densamma som resans startpunkt. Kommersekollegiets slutsats kvarstår:
- Man efterlyser en neutral organisation för hantering av nordisk panträtt.
- Man önskar en opartisk utredning över förutsättningarna för ett sådant system.
Genom att ersätta de nationella organisationerna med ett Nordiskt Clearinghouse tar man ett helhetsgrepp på de befintliga bristerna i administrationen. Det låter sig göras till och med kostnadsneutralt i jämförelse med nuvarande arbetssätt.
Det här betyder inte att man på något sätt skulle ändra på den nuvarande fysiska hanteringen av returemballage i resp land. Varför nedmontera något som fungerar tillfredsställande.
Retpack Ab erbjuder ett färdigt koncept genom sitt patenterade clearingsystem för att skapa förutsättningar för en sådan organisation.
Vi föreslår dessutom att organisationens hemort blir Åland eftersom landskapets skattemässiga status löser mervärdesskatteproblematiken utan ingrepp i de nationella lagstiftningarna.
Med Vänlig Hälsning
Retpack Ab
Krister A Martell
Ordförande Ole Norrback
Som initiativtagare till ett nordiskt clearingsystem för panträtter har Retpack Ab erbjudits att kommentera Jan Rehnbergs utredning.
Förutsättningar
I rapporten, punkt 1.2 Utredningsuppdrag, framkommer att Rehnberg tidigare varit VD för Returpack Svenska Ab. På NMR:s direkta fråga angående valet av utredare svarade vi att det inte är rimligt att kräva att Rehnberg ska förorda en avveckling av sin tidigare arbetsgivare om utredningen så utvisar.
När man läser rapporten och ser vem som tillåtits resp förhindrats att yttra sig i frågan ser man också att våra farhågor besannats.
Utredningsuppdrag
Trots en god ansats och ett gott förarbete i form av Kommerskollegiets rapport, undviker utredaren att behandla den centrala frågan.
Kan man undanröja de gränshandelshinder som de befintliga returhanterings-organisationerna har skapat?
Slutsats
Även om utredningens frågeställning missade målet blev rapportens svar ett rungande nej.
Vi instämmer dock helt och fullt i Rehnbergs och returorganisationernas slutsats. Gränshandelshindren kan inte avlägsnas så länge de nationella retursystemen administreras av befintliga aktörer.
Förslag till åtgärder
Genom att låta branschen utreda sig själva har man förslösat 1 år och en inte oansenlig mängd skattemedel. Slutdestinationen är densamma som resans startpunkt. Kommersekollegiets slutsats kvarstår:
- Man efterlyser en neutral organisation för hantering av nordisk panträtt.
- Man önskar en opartisk utredning över förutsättningarna för ett sådant system.
Genom att ersätta de nationella organisationerna med ett Nordiskt Clearinghouse tar man ett helhetsgrepp på de befintliga bristerna i administrationen. Det låter sig göras till och med kostnadsneutralt i jämförelse med nuvarande arbetssätt.
Det här betyder inte att man på något sätt skulle ändra på den nuvarande fysiska hanteringen av returemballage i resp land. Varför nedmontera något som fungerar tillfredsställande.
Retpack Ab erbjuder ett färdigt koncept genom sitt patenterade clearingsystem för att skapa förutsättningar för en sådan organisation.
Vi föreslår dessutom att organisationens hemort blir Åland eftersom landskapets skattemässiga status löser mervärdesskatteproblematiken utan ingrepp i de nationella lagstiftningarna.
Med Vänlig Hälsning
Retpack Ab
Krister A Martell
fredag 23 april 2010
Insändare
Palpas vd Pasi Nurminen säger i Huvudstadsbladet (19.4 s 4) att de innehar en pantbank och det stämmer kruxet är bara det att ägarna har tömt pantbanken på dess tillgångar. Omsättningen år 2008 var 37 M€ och materialförsäljning 10 M€ betyder att de har lyft ner 27 M€ av pantnettot till resultaträkningen för att täcka kostnaderna. Enligt 2007 års bokslut så är 90 % av kostnaderna transport- och hanteringsersättningar som betalas ut till ägarna av Palpa. Kostnaderna år 2008 är 34 M € d v s ca 30 M € har utbetalats till ägarna och däri så finns ej dessa pengar i någon pantbank som Nurminen påstår. Bryggerierna innehar ett producentansvar för förpackningarna som säger att de skall stå för insamling, hantering samt bekosta det hela men man kan fråga sig att är det producenten, konsumenten eller samhället som är betalare? Finansministeriet, nu när PALPA har en pantbank så borde även panten hanteras som en deponering och inte som en försäljning d v s panten skall inte innehålla mervärdesskatt. Jag har tre gånger kontaktat ministeriet och påpekat detta för döva öron men nu har branschen själva sagt att det är som jag påpekat så behovet till förändring finns uppenbart.
När bryggerierna för ca 100 år sedan började ta tillbaka och återfylla flaskor så var nog tanken att spara på resurser och materialslöseri var inte accepterat. I USA har man förstått att pantsystemet felanvänt kan förstöra bl a fri konkurrens och därför administreras systemet där av staten-delstaterna men här i Norden har man gett det hela till branschen. En aktör meddelade detta faktum till Sveriges handelsministerium i början av 2000-talet och de igen gav Kommerskollegiet i uppdrag att utreda pantsystemet och det hela slutade i rapporten “Samordna retursystemen för dryckesförpackningar inom EU/EES”. Rapporten ligger nu som grund för den utredning som Nordiska Ministerrådet - Nordiskt Gränshinderforum har gjort under ca 1 års tid och som nu är ute på remiss i de nordiska länderna. I rapporten efterlyser man ett nytt nordiskt “PALPA” som skulle vara en neutral instans för att sköta pantsystemet för hela norden men i fortsättningen för hela EU-området. Nu är det upp till politikerna om man vågar ta itu med dethär och verkligen se till att öppna pantsystemet eller om utredningen blir en skrivbordsprodukt som en i mängden? Konsumenten skulle erhålla ett bredare och billigare utbud av produkter d v s det som Finlands folk blev lovade när vi röstade JA till EU, är det dags nu politiker och infria något av dessa löften?
Bilar, elektronik, förpackningar, batterier, papper och däck är underkastade producentansvar och i försäljningspriset finns inbakat återvinningsavgifter. Producenterna har bildat en massa organisationer för att hantera dethär och alla har en sak gemensamt d v s de har pengar som är insamlade av konsumenterna. Återvinningsavgiften skall användas till att finansiera insamling och hantering av materialet när det kommer som retur och konsumenten skall inte behöva betala det flera gånger. I Finland är dessa organisationer mycket slutna instanser/sällskap och det är ytterst svårt att erhålla uppgifter om vad de egentligen håller på med och betalar de verkligen för det de är till för?
Undertecknad har utvecklat ett systemupplägg som möjliggör uppföljning i realtid för all slags returmaterial och alla intressenter skulle erhålla kostnadsinbesparingar av stora mått. Kostnadsinbesparingar vill väl alla ha trodde även jag men jag förstod inte att genom att lägga hanteringen under kontroll så kommer det även fram sanningen om vad som egentligen händer i retursystemen. I dryckesbranschen så vill man inte ge insyn till någon utan de försvarar sitt ´revir med alla medel och det har vi minsann fått smaka på.
Pantsystemet är rätt använt och administrerat ett ypperligt sätt att ta tillvara material och den vägen måna om miljön. Jag har inget intresse av att köra ner pantsystemet som jag även har blivit beskylld för utan jag tycker det är bra men systemet behöver definitivt en uppdatering till version 2.0.
Här finns pantnetto uträkningen för år 2008. PALPAs anmälning till myndigheterna över returneringen 2009, kolla in blanketten ICT anno 2010 i Finland.
När bryggerierna för ca 100 år sedan började ta tillbaka och återfylla flaskor så var nog tanken att spara på resurser och materialslöseri var inte accepterat. I USA har man förstått att pantsystemet felanvänt kan förstöra bl a fri konkurrens och därför administreras systemet där av staten-delstaterna men här i Norden har man gett det hela till branschen. En aktör meddelade detta faktum till Sveriges handelsministerium i början av 2000-talet och de igen gav Kommerskollegiet i uppdrag att utreda pantsystemet och det hela slutade i rapporten “Samordna retursystemen för dryckesförpackningar inom EU/EES”. Rapporten ligger nu som grund för den utredning som Nordiska Ministerrådet - Nordiskt Gränshinderforum har gjort under ca 1 års tid och som nu är ute på remiss i de nordiska länderna. I rapporten efterlyser man ett nytt nordiskt “PALPA” som skulle vara en neutral instans för att sköta pantsystemet för hela norden men i fortsättningen för hela EU-området. Nu är det upp till politikerna om man vågar ta itu med dethär och verkligen se till att öppna pantsystemet eller om utredningen blir en skrivbordsprodukt som en i mängden? Konsumenten skulle erhålla ett bredare och billigare utbud av produkter d v s det som Finlands folk blev lovade när vi röstade JA till EU, är det dags nu politiker och infria något av dessa löften?
Bilar, elektronik, förpackningar, batterier, papper och däck är underkastade producentansvar och i försäljningspriset finns inbakat återvinningsavgifter. Producenterna har bildat en massa organisationer för att hantera dethär och alla har en sak gemensamt d v s de har pengar som är insamlade av konsumenterna. Återvinningsavgiften skall användas till att finansiera insamling och hantering av materialet när det kommer som retur och konsumenten skall inte behöva betala det flera gånger. I Finland är dessa organisationer mycket slutna instanser/sällskap och det är ytterst svårt att erhålla uppgifter om vad de egentligen håller på med och betalar de verkligen för det de är till för?
Undertecknad har utvecklat ett systemupplägg som möjliggör uppföljning i realtid för all slags returmaterial och alla intressenter skulle erhålla kostnadsinbesparingar av stora mått. Kostnadsinbesparingar vill väl alla ha trodde även jag men jag förstod inte att genom att lägga hanteringen under kontroll så kommer det även fram sanningen om vad som egentligen händer i retursystemen. I dryckesbranschen så vill man inte ge insyn till någon utan de försvarar sitt ´revir med alla medel och det har vi minsann fått smaka på.
Pantsystemet är rätt använt och administrerat ett ypperligt sätt att ta tillvara material och den vägen måna om miljön. Jag har inget intresse av att köra ner pantsystemet som jag även har blivit beskylld för utan jag tycker det är bra men systemet behöver definitivt en uppdatering till version 2.0.
Här finns pantnetto uträkningen för år 2008. PALPAs anmälning till myndigheterna över returneringen 2009, kolla in blanketten ICT anno 2010 i Finland.
tisdag 13 april 2010
Offentliga framträdanden!
Drygt en månad efter beviljat patent så skedde dethär. ECP-seminariet 21.11.2006. Lägg märke till att Oy Sinebrychoff Ab:s nuvarande vd Pekka Tiainen är med i panelen. Presentationen i lång- och här i kortversion.
Av utlovade piloteringar blev inget och till sist så fick vi ett möte med PALPA 04.05.2007 och vi beslöt att innan semestrarna så skulle en större grupp träffas och starta upp piloteringar och utvecklingsprojekt. PALPA sköt upp dessa möten och de senaste med ett SMS-meddelande?
Vi sände ut en möteskallelse där vi krävde ett möte. Mötet 31.08.2007 är nog ett av de märkligaste mötet som jag har deltagit i. Här de värsta påståendena som Nurminen och Sievänen kom med: PALPA har ingen central roll i returgodshanteringen, de har inga system enbart bokförings- och löneprogram, bolagsordningen förbjuder samarbete, trodde Retpack innehar bokföringsprogram, inte läst patenthandlingarna för att vara säkra på att inte göra patentintrång + en massa till. Här finns vårt PM över mötet.
Infotillfället i Heureka 27.09.2007, där de presenterar deras system som de förnekade att de innehade. Vi har tillfället på videofilm och där de klart säger att PALPA har en central roll, PALPA erhåller information ifrån butikerna och att de har ändrat systemet ifrån 1996. Vi kommer att lägga ut videofilmen på Youtube inom kort.
13.10.2007 möte med PALPA och vi går igenom patentet och mötet slutar med att både Nurminen och Sievänen konstaterar att det ser ut som om de gör patentintrång. Vi ber dem gå igenom deras system och vårt patent och därefter återkomma. PALPA valde dock att bryta all kommunikation med oss?
Deras jurist ringde vårt patentombud och frågade honom om vad vi ville men ingen har frågat oss om vad vi vill? De sade att de är vår uppgift att analysera deras system? De har inte visat sitt system i sin helhet (affärshemligheter??), så vad skall vi analysera? Vi har analyserat systemet ifrån presentationen i Heureka och det visar på ett klart patentintrång men enligt PALPA så använder de inte det systemet d v s på 3 månader har man ändrat hela systemet (både burkar och KMP-flaskor) som sedan kom igång den 01.01.2008??? Moment 22.
Vi har inte sett någon annan utväg än att låta Helsingsfors Tingsrätt utreda frågan om patentintrång eller ej i o m att PALPA har vägrat att ge oss uppgifter som vi har rätt att erhålla som innehavare av patentet FI 117 428. Årende L 08/39037 och L 09/16269, burksystemet igång aug-sep -06 och KMP-flaskorna jan -08.
Slutkläm är att vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänens agerande är mycket märkligt? Hur kan ägarna i PALPA försvara deras handlingar? Myndigheter och takorganisationer, hur försvarar Ni agerandet? Stora delar av styrelsen har varit medveten om vårt systemupplägg och patentansökning/patent men inte agerat? I företag som fungerar enligt marknadsmässiga förhållanden/förutsättningar så skulle åtgärder vidtas men inte i PALPA, varför månntro? De har även försökt med våld komma över patentet med mycket tvivelaktiga metoder och det är ju märkligt när man tillika påstår att patentet är värdelöst och bör makuleras, de agerar inte konsekvent?
PS. SysOpenDigia Finland Oy är den rätta juridiska instansen enligt detta brev. Digia Abp har dock gett ett utlåtande som säger något annat? Vem månntro har levererat vad och till vem? DS
Av utlovade piloteringar blev inget och till sist så fick vi ett möte med PALPA 04.05.2007 och vi beslöt att innan semestrarna så skulle en större grupp träffas och starta upp piloteringar och utvecklingsprojekt. PALPA sköt upp dessa möten och de senaste med ett SMS-meddelande?
Vi sände ut en möteskallelse där vi krävde ett möte. Mötet 31.08.2007 är nog ett av de märkligaste mötet som jag har deltagit i. Här de värsta påståendena som Nurminen och Sievänen kom med: PALPA har ingen central roll i returgodshanteringen, de har inga system enbart bokförings- och löneprogram, bolagsordningen förbjuder samarbete, trodde Retpack innehar bokföringsprogram, inte läst patenthandlingarna för att vara säkra på att inte göra patentintrång + en massa till. Här finns vårt PM över mötet.
Infotillfället i Heureka 27.09.2007, där de presenterar deras system som de förnekade att de innehade. Vi har tillfället på videofilm och där de klart säger att PALPA har en central roll, PALPA erhåller information ifrån butikerna och att de har ändrat systemet ifrån 1996. Vi kommer att lägga ut videofilmen på Youtube inom kort.
13.10.2007 möte med PALPA och vi går igenom patentet och mötet slutar med att både Nurminen och Sievänen konstaterar att det ser ut som om de gör patentintrång. Vi ber dem gå igenom deras system och vårt patent och därefter återkomma. PALPA valde dock att bryta all kommunikation med oss?
Deras jurist ringde vårt patentombud och frågade honom om vad vi ville men ingen har frågat oss om vad vi vill? De sade att de är vår uppgift att analysera deras system? De har inte visat sitt system i sin helhet (affärshemligheter??), så vad skall vi analysera? Vi har analyserat systemet ifrån presentationen i Heureka och det visar på ett klart patentintrång men enligt PALPA så använder de inte det systemet d v s på 3 månader har man ändrat hela systemet (både burkar och KMP-flaskor) som sedan kom igång den 01.01.2008??? Moment 22.
Vi har inte sett någon annan utväg än att låta Helsingsfors Tingsrätt utreda frågan om patentintrång eller ej i o m att PALPA har vägrat att ge oss uppgifter som vi har rätt att erhålla som innehavare av patentet FI 117 428. Årende L 08/39037 och L 09/16269, burksystemet igång aug-sep -06 och KMP-flaskorna jan -08.
Slutkläm är att vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänens agerande är mycket märkligt? Hur kan ägarna i PALPA försvara deras handlingar? Myndigheter och takorganisationer, hur försvarar Ni agerandet? Stora delar av styrelsen har varit medveten om vårt systemupplägg och patentansökning/patent men inte agerat? I företag som fungerar enligt marknadsmässiga förhållanden/förutsättningar så skulle åtgärder vidtas men inte i PALPA, varför månntro? De har även försökt med våld komma över patentet med mycket tvivelaktiga metoder och det är ju märkligt när man tillika påstår att patentet är värdelöst och bör makuleras, de agerar inte konsekvent?
PS. SysOpenDigia Finland Oy är den rätta juridiska instansen enligt detta brev. Digia Abp har dock gett ett utlåtande som säger något annat? Vem månntro har levererat vad och till vem? DS
lördag 27 mars 2010
Godkände patentet, bestred ej?
Det gick ett tag in i december innan vi fick tag i Nurminen för att fråga om hans drag med Sentera Abp. Enligt Nurminen så skulle Retpack nu och framledes ha enbart direkt kontakt med Sentera i o m att de nu skötte om deras IT-system och dess utveckling. Vi levererade patenthandlingarna (engelsk version) till Senteras direktför Petri Anttila i slutet av februari och han bekräftade att han erhållit handlingarna vid ett möte den 28.03.2006.
Vi körde en testversion av Jara Optimas i köpcentret Jumbo under 2005 fram till aug-sep 2006 i samarbete med Spectra Oy. Vi hade Jara Optimax uppkopplat gentemot Sinebrychoffs system och vi hade en datakommunikation mellan de båda systemen i realtid bl a.
Under år 2005-2006 besökte Bryggeriförbundets vd Timo Jaatinen Jumbo 2 gånger som Spectra Oy:s gäst och han satt vid tidpunkten i PALPA:s styrelse. Hartwalls logistikchef Harri Matikainen och distributionschef Jussi Malinen besökte Jumbo och vi informerade om Jara Optimax och patentansökningen etc. Harri nämnde att han var i kontakt med Koffens logistikavdelning och Yrjö Nikkanen och genom det även i kontakt med PALPA:s styrelse. Tom Lundqvist och Yrjö Nikkanen (Koff) besökte också Jumbo i sällskap med mig och de har båda vetat om vårt system och patentansökan ända ifrån begynnelsen. Bryggeriförbundet har gett ett utlåtande åt PALPA i rättegången där de understryker vilka oerhörda konsekvenser ett åtgärdsförbud får för branschen men hallå deras eget agerande då (Timo Jaatinen)?
Kimmo Korkeamäki ifrån Hartwall besökte Jumbo och såg Jara Otimax “in action” och han sade efter 3 minuter att pojkar Ni har löst hela tomglasproblematiken/hanteringen för hela branschen i Finland, Han lämnade dock Hartwall för Atria och det var en oerhört stor förlust för hela branschen och även för Retpack för hade han varit kvar så hade systemlösningarna för alla sett helt annorlunda ut än vad de gör idag (Betyder inte PALPA att Ni inte gör patentintrång).
19.06.2006 Presenterade vi i samarbete med Sentera ett förslag till PALPA om hur vi skulle pilotera olika mottagningscentraler för att erhålla information ifrån alla olika slags upplägg för retugodshantgering. Spectra Oy:s vd Jaakko Parviainen och styrelseordförande Hannu Plaketti var med vid mötet hos PALPA i Pasila i o m att piloteringen skulle ske i de köpcentra där de hade hand om tomglashanteringen. Piloteringen skulle starta efter semestrarna och finansiering skulle sökas av bl a Tekes i PALPA:s regi. Vi har e-postkorrenspondens som stöder detta. Petri Anttila hade gjort en Power-Point framställning för tillfället och som han även förevisade under mötet. (Vid ett möte den 31.08.2007 med vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänen så dementerar de att något sådant här möte överhuvudtaget har ägt rum?)
13.10.2006 Patentet FI 117 428 beviljas och jag meddelade det åt ca 30 personer i branschen inklusive PALPA och deras IT-konsult Petri Anttila. En officiell invändningsperiod om 9 månader tar vid och slutar den 13.07.2007 men inga invändningar inkommer till Patent- och Registerstyrelsen. I o m att alla direkt inblandade + en hel del övriga personer inom branschen var informerade så utgick vi såklart ifrån att ingen hade invändningar gentemot patentet. Tapani Sievänen hade jobbat med 15 olika patent under sin tid på Hartwall och han har sagt att han nog vet vad patent är etc så man kan ju undra varför man inte använde sig av den kunskapen under invändningsperioden? Varför agerade inte PALPA, Koff, Hartwall, Alko och Bryggeriförbundet här när man i efterskott påstår att det finns ingen grund för vårt patent? Miljöministeriet, PTY r f, PYR Ab, Bryggeriförbundet (alla gett utlåtanden, finns som länk under respektive organisation) och ägarna till PALPA att varför frågar Ni inte Pasi Nurminen om varför han varit totalt passiv och handlingsförlamad under denhär perioden? Det är inte Retpack som utsätter branschen för farorna Ni målar upp om ca 300 miljoner € i kostnader och att Finland drunknar i burkar/flaskor utan det är Pasi Nurminen, Tapani Sievänen och Pasi Lehtinen m fl. Risk managment?
Vi körde en testversion av Jara Optimas i köpcentret Jumbo under 2005 fram till aug-sep 2006 i samarbete med Spectra Oy. Vi hade Jara Optimax uppkopplat gentemot Sinebrychoffs system och vi hade en datakommunikation mellan de båda systemen i realtid bl a.
Under år 2005-2006 besökte Bryggeriförbundets vd Timo Jaatinen Jumbo 2 gånger som Spectra Oy:s gäst och han satt vid tidpunkten i PALPA:s styrelse. Hartwalls logistikchef Harri Matikainen och distributionschef Jussi Malinen besökte Jumbo och vi informerade om Jara Optimax och patentansökningen etc. Harri nämnde att han var i kontakt med Koffens logistikavdelning och Yrjö Nikkanen och genom det även i kontakt med PALPA:s styrelse. Tom Lundqvist och Yrjö Nikkanen (Koff) besökte också Jumbo i sällskap med mig och de har båda vetat om vårt system och patentansökan ända ifrån begynnelsen. Bryggeriförbundet har gett ett utlåtande åt PALPA i rättegången där de understryker vilka oerhörda konsekvenser ett åtgärdsförbud får för branschen men hallå deras eget agerande då (Timo Jaatinen)?
Kimmo Korkeamäki ifrån Hartwall besökte Jumbo och såg Jara Otimax “in action” och han sade efter 3 minuter att pojkar Ni har löst hela tomglasproblematiken/hanteringen för hela branschen i Finland, Han lämnade dock Hartwall för Atria och det var en oerhört stor förlust för hela branschen och även för Retpack för hade han varit kvar så hade systemlösningarna för alla sett helt annorlunda ut än vad de gör idag (Betyder inte PALPA att Ni inte gör patentintrång).
19.06.2006 Presenterade vi i samarbete med Sentera ett förslag till PALPA om hur vi skulle pilotera olika mottagningscentraler för att erhålla information ifrån alla olika slags upplägg för retugodshantgering. Spectra Oy:s vd Jaakko Parviainen och styrelseordförande Hannu Plaketti var med vid mötet hos PALPA i Pasila i o m att piloteringen skulle ske i de köpcentra där de hade hand om tomglashanteringen. Piloteringen skulle starta efter semestrarna och finansiering skulle sökas av bl a Tekes i PALPA:s regi. Vi har e-postkorrenspondens som stöder detta. Petri Anttila hade gjort en Power-Point framställning för tillfället och som han även förevisade under mötet. (Vid ett möte den 31.08.2007 med vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänen så dementerar de att något sådant här möte överhuvudtaget har ägt rum?)
13.10.2006 Patentet FI 117 428 beviljas och jag meddelade det åt ca 30 personer i branschen inklusive PALPA och deras IT-konsult Petri Anttila. En officiell invändningsperiod om 9 månader tar vid och slutar den 13.07.2007 men inga invändningar inkommer till Patent- och Registerstyrelsen. I o m att alla direkt inblandade + en hel del övriga personer inom branschen var informerade så utgick vi såklart ifrån att ingen hade invändningar gentemot patentet. Tapani Sievänen hade jobbat med 15 olika patent under sin tid på Hartwall och han har sagt att han nog vet vad patent är etc så man kan ju undra varför man inte använde sig av den kunskapen under invändningsperioden? Varför agerade inte PALPA, Koff, Hartwall, Alko och Bryggeriförbundet här när man i efterskott påstår att det finns ingen grund för vårt patent? Miljöministeriet, PTY r f, PYR Ab, Bryggeriförbundet (alla gett utlåtanden, finns som länk under respektive organisation) och ägarna till PALPA att varför frågar Ni inte Pasi Nurminen om varför han varit totalt passiv och handlingsförlamad under denhär perioden? Det är inte Retpack som utsätter branschen för farorna Ni målar upp om ca 300 miljoner € i kostnader och att Finland drunknar i burkar/flaskor utan det är Pasi Nurminen, Tapani Sievänen och Pasi Lehtinen m fl. Risk managment?
lördag 20 mars 2010
Palpas märkliga vändning
01.04.2005 säger vd Pasi Nurminen och utvecklingschef Tapani Sievänen vid ett möte med oss hos PALPA i Pasila att ett helhetsprojekt angående hela tomglashanteringen är på gång och att PALPA är den centrala aktören. Retpacks åtaganden blir “palautuspisteen inventaari-och valvontajärjestelmä” i Palpan Kehityshankeet (2005 - 2007) och på svenska blir det ungefär att övervakningssystemet hör till oss. Pasi Nurminen meddelar oss att nu behöver vi inte mera springa hos aktörerna och sälja in vår produkt i o m att DE sköter om den delen.
16.11.2005 ger Sentera Abp ut ett pressmeddelande där man redogör över avtalet man har gjort med Suomen Palautuspakkaus Oy. Sentera (senare Digia Abp) har fått uppdraget av PALPA om att bygga ett nytt system för aluminiumburksinsamlingen samt att de skall utveckla systemen för alla aktörer i branschen och det utsagda målet är exakt detsamma som vår ide och systemupplägg.
Pasi Nurminen och PALPA är med som undertecknare av meddelandet fast sekretessavtalet FÖRBJUDER honom att uttala sig förrän tidigast den 25.02.2006 och innehållet i pressmeddelandet är direkt en kopia av vårt system och det vi berättade för dem i Pasila den 20.08.2004. De pratar dels om visioner men fakta är att det är vårt patenterade systemupplägg som de nämner d v s det är varken deras egna idéer eller visioner utan dokumenterad fakta som går att utläsa i patentet FI 117 428.
Alko Ab:s logistikchef Markku Piekkanen är medveten om vårt systemupplägg/patentansökan vid denna tidpunkt samt även Oy Sinebrychoff Ab:s logistikchef Pasi Lehtinen, båda figurerar i PALPA:s styrelse. Har högsta ledningen i respektive bolag blivit informerade av sina logistikchefer om Retpacks systemupplägg samt vår patentansökan vid denna tidpunkt? Bekräftelsen som Pasi Lehtinen har skrivit under och där han bekräftar att han tagit del av informationen om vårt systemupplägg och att Sinebrychoff ej har krav på äganderätten är underskriven den 27.08.2004. Risk managment ????
Är vd Pasi Nurminen totalt omedveten om vad han skrivit under och lovat (sekretesssavtalet) eller är detta också en helt medveten handling som bevisar att de skiter fullständigt i oss, uppgjorda sekretessavtal och patentansökningar i o m att de genom sin styrka, storlek och position tror sig kunna krossa vilka övriga aktörer som helst i Finland samt att de ej behöver följa lagstifning?
16.11.2005 ger Sentera Abp ut ett pressmeddelande där man redogör över avtalet man har gjort med Suomen Palautuspakkaus Oy. Sentera (senare Digia Abp) har fått uppdraget av PALPA om att bygga ett nytt system för aluminiumburksinsamlingen samt att de skall utveckla systemen för alla aktörer i branschen och det utsagda målet är exakt detsamma som vår ide och systemupplägg.
Pasi Nurminen och PALPA är med som undertecknare av meddelandet fast sekretessavtalet FÖRBJUDER honom att uttala sig förrän tidigast den 25.02.2006 och innehållet i pressmeddelandet är direkt en kopia av vårt system och det vi berättade för dem i Pasila den 20.08.2004. De pratar dels om visioner men fakta är att det är vårt patenterade systemupplägg som de nämner d v s det är varken deras egna idéer eller visioner utan dokumenterad fakta som går att utläsa i patentet FI 117 428.
Alko Ab:s logistikchef Markku Piekkanen är medveten om vårt systemupplägg/patentansökan vid denna tidpunkt samt även Oy Sinebrychoff Ab:s logistikchef Pasi Lehtinen, båda figurerar i PALPA:s styrelse. Har högsta ledningen i respektive bolag blivit informerade av sina logistikchefer om Retpacks systemupplägg samt vår patentansökan vid denna tidpunkt? Bekräftelsen som Pasi Lehtinen har skrivit under och där han bekräftar att han tagit del av informationen om vårt systemupplägg och att Sinebrychoff ej har krav på äganderätten är underskriven den 27.08.2004. Risk managment ????
Är vd Pasi Nurminen totalt omedveten om vad han skrivit under och lovat (sekretesssavtalet) eller är detta också en helt medveten handling som bevisar att de skiter fullständigt i oss, uppgjorda sekretessavtal och patentansökningar i o m att de genom sin styrka, storlek och position tror sig kunna krossa vilka övriga aktörer som helst i Finland samt att de ej behöver följa lagstifning?
måndag 15 mars 2010
Sekretessavtal uppgörs med PALPA;s vd
Jag och min kompanjon Clas-Johan Karlsson blev INBJUDNA till Suomen Palautuspakkaus Oy (PALPA) i augusti 2004 i o m att deras vd Pasi Nurminen tyckte att vår ide om hur man kan hantera tomglasen lät intressant. I rättegånshandlingarna är det svängt till att vi har böna och bett om att få komma till dem och till slut så gick de med på att lite ifrån sidan lyssna på oss men att vi var fullständigt ointressanta för dem. Vi meddelade honom i god tid att vi inte kommer att hinna få vår patentansökan klar innan mötet och däri kräver vi underskrift av sekretessavtal, han sade att inga problem. I sekretessavtalet sägs att PALPA har 2 månader på sig att skriva avtal med oss eller ifall INTE så gäller sekretessavtalet tills den dag saken på annat sätt blir offentligt. I dethär fallet så gäller det ifrån inlämning av patentansökan 24.08.2004 och 18 månader framåt till den 25.02.2006 som sekretessavtalet är i kraft för 3 personer hos PALPA och vår patentansökan blir offentlig. Vi meddelade även dem den 25 februari 2006 att nu är den offentlig och att de kan ta del av handlingarna.
Hur kan ett företags vd låsa sig, sin utvecklingschef och vice vd till ett sådan avtal när de tillika håller på och utvecklar sina egna system, vet eller visste styrelsen/ägarna om avtalet? Vet han inte vad han håller på med eller är tanken redan ifrån början att de struntar fullständigt i både sekretessavtal och oss (suger ut våra idéer först) i o m att han vet att PALPA kan krossa vem som helst genom sina ägare (Koff, Hartwall, Olvi, S-gruppen, Kesko, Tradeka och Alko) och kontakter till de statliga övervakande myndigheterna?
Hur kan ett företags vd låsa sig, sin utvecklingschef och vice vd till ett sådan avtal när de tillika håller på och utvecklar sina egna system, vet eller visste styrelsen/ägarna om avtalet? Vet han inte vad han håller på med eller är tanken redan ifrån början att de struntar fullständigt i både sekretessavtal och oss (suger ut våra idéer först) i o m att han vet att PALPA kan krossa vem som helst genom sina ägare (Koff, Hartwall, Olvi, S-gruppen, Kesko, Tradeka och Alko) och kontakter till de statliga övervakande myndigheterna?
måndag 25 januari 2010
Sanningen om PALPA
Orsaken och sanningen bakom varför vi har inlämnat en stämningsansökan till Helsingfors Tingsrätt om att Suomen Palautuspakkaus Oy (PALPA) gör patentintrång på vårt patenterade systemupplägg FI 117428 skall jag försöka redogöra genom denna blogg. Vi anser att vi har blivit förda bakom ljuset, bedragna/bestulna samt blivit utnyttjade av dryckesbranschens takorganisation PALPA med b la det statliga spritmonopolet Alko som delägare. Vi trodde att det bemötande som vi har stött på enbart utspelar sig i det stora landet USA men det har visat sig att man även kan i Finland när man utmanar de stora pojkarna som vi har gjort. Suomen Palautuspakkaus Oy ägs av de tre största bryggerierna i Finland d v s Sinebrychoff, Hartwall och Olvi och de tre största butikskedjorna S-kedjan, Kesko och Suomen Lähikauppa genom deras logistikbolag samt som sagt Alko. I de nordiska länderna har man gett hela pantsystemet för dryckesemballage till branschen d v s branschen själva kan styra och ställa utan att myndigheterna har insyn i vad som egentligen händer och sker. Utåt är man ett non-profit bolag som ser till att inte burkar och flaskor hamnar i naturen och de har erhållit en mycket hög miljöstatus bland allmänheten i Finland. Följ dock med vår blogg så kanske Ni kommer att få en annan uppfattning om vad det egentligen handlar om?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)